Meias-Finais da Taça da Liga com o FC Porto

Realizou-se hoje o sorteio das meias-finais da Taça da Liga e, como não podia deixar de ser, lá nos calhou "a fava" e aos lampiões a sorte do costume, já habitual em todo e qualquer sorteio (vide só este ano, a lampionagem já teve como adversários Penafiel, Desportivo das Aves, Olhanense e outros "qtais" e nós, já pela segunda vez nos calha o FC Porto). Certo é que a sorte faz parte do jogo e contra isso, nada a fazer. Há que dar o litro e eliminar os tripeiros, com o pragmatismo com que o fizemos, p.ex., ainda este ano no jogo da Supertaça.

Do mal o menos, não jogamos no Dragão e, apesar de Sporting e FC Porto serem dois rivais com potenciais de qualidade aproximados, a verdade é que temos equipa mais que suficiente para chegar à final e ganhar. Felizmente - há que dizê-lo, por muito que custe - já lá vai o tempo em que o desequilíbrio era claramente maior a favor do FC Porto (principalmente anos 90) em confrontos com o Sporting e hoje temos uma equipa que, apesar de não ser um colosso europeu, é uma forte equipa na Europa e que dá cartas lá fora, segue em frente na Champions League e dá boas indicações de poder continuar a fazer uma boa ponta final de época e chegar ao título que já nos foge há 7 anos.

No meio de tudo isto, triste é a competição ser tão desmotivante e desprovida de razões de fundo para crermos que o plantel se empenhará em todos os jogos com o mesmo fulgor. Bom era que os responsáveis pela competição ponderassem mais motivos de interesse num futuro próximo, p.ex., fixar um lugar de acesso às competições europeias para o vencedor da prova ou pensar em estímulos financeiros maiores, porque o prize money acaba por ser muito pequeno para tanto jogo e tanta despesa.

A finalizar, um destaque para a polémica lançada em torno do jogo das meias finais no próprio dia do sorteio. Parece-me claro que a razão assiste ao Belenenses e deverá ser o Belenenses a equipa apurada para esta fase da prova, devendo o sorteio repetir-se. É que, o regulamento refere-se a "goal average", o que significa, traduzindo à letra, média de golos e não a "goal difference", como os responsáveis da Liga querem fazer parecer, sem olhar a meios nem a fins. É quase o mesmo que colocar a Liga no papel de Ministra da Educação e o Belenenses no papel de professores. Ridículo? Não, é normal porque é uma decisão da Liga, se é que me entendem.

Venha de lá essa meia-final em Alvalade para vencermos o FC Porto, rumar ao Algarve e arrecadar mais um título.

Comunicado aos senhores de memória curta

Quase que me vi "obrigado" a emitir este comunicado, atendendo às mensagens de lampiões que recebi durante a manhã do dia de hoje. Apesar de não enviar uma única mensagem após derrotas do Benfica ou roubos de igreja que se vão sucedendo jogo após jogo do Benfica, tenho a informar os adeptos benfiquistas que me lembraram que o golo do Sporting, ontem, em Vila do Conde, foi fora-de-jogo, que:

1. Não é timbre deste Blogue integrar conteúdos de teor provocatório irrazoável e desmesurado contra alvos pré-definidos, nomeadamente, o Benfica, o FC Porto ou qualquer outro clube, instituição, ou personalidade;

2. Confirmo e admito sem problemas de maior, até porque o lance é notório e não deixa margem para dúvidas, que o Sporting foi ontem beneficiado no lance que dá o golo da vitória frente ao Rio Ave, não obstante até o empate servir o Sporting para efeitos de apuramento para as meias-finais da Taça da Liga, mesmo que acabasse com um resultado de 0-0;

3. À excepção do jogo de ontem, em Vila do Conde, convido todos os leitores a indicarem-me 1 (basta 1) jogo em que o Sporting tenha saído beneficiado;

4. Para a Liga Sagres, o Sporting já se deslocou a Vila do Conde e terminou o jogo com 9 jogadores (com Derlei mal expulso), viu-lhe um golo limpo ser anulado e 3 situações de fora-de-jogo inexistentes em situação de golo eminente serem assinalados;

5. Pelo facto da larga maioria das acusações de suposta injustiça no jogo contra o Rio Ave terem origem em adeptos benfiquistas, deixem-me lembrar-vos que - e isto apenas aqueles que me "apontaram o dedo" - ou têm memória curta ou não acompanham os jogos de Sporting e Benfica.

6. Na sequência do ponto 4, um jogo como o da Luz, contra o SC Braga já não se via há mais de 10 anos pelo menos. 1 fora-de-jogo claro que dá golo do Benfica, um penalty assinalado sobre o Di Maria que não é penalty e 2 penalties por marcar a favor do SC Braga é esclarecedor. Como se não bastasse, ao que parece, até o árbitro Paulo Baptista (publicamente reconhecido benfiquista) foi "repescado" para o jogo, porque não era ele quem supostamente seria o árbitro inicialmente nomeado. Coincidências?;

7. Numa breve análise de um passado recente - e fica desde já a promessa de fazer uma posterior analise jornada a jornada do cômputo final da performance das arbitragens) depois da derrota na Trofa, o Benfica foi a Guimarães e o que se viu foi - com o resultado em 0-1 a favor do Benfica - um penalty daqueles que se vê a "olho nu", sem necessidade sequer de repetições, a favor do V. Guimarães. Mais uma vez convido os leitores a analisarem este lance e emitir a vossa opinião.

8. O blogue é, por natureza, sportinguista e não anti-benfiquista, como faço questão de o reafirmar, ainda que o não tivesse de dizer.

9. O blogue não vê só verde, mas não anda a "dormir".

10. O blogue pugna pela verdade desportiva, mesmo que tal seja em desfavor do Sporting.

O que nos reserva o futuro depois da decisão de Soares Franco?

Após largos dias sem poder intervir no blog fundamentalmente por motivos profissionais, estou de volta "ao activo" e regresso à normalidade no que à discussão da realidade Sporting diz respeito.

Os últimos dias deram conta da decisão de nao recandidatura de Soares Franco à Presidência do Sporting, contra todas as previsões e especulações que se fizeram ao longo de toda uma semana.

Depois de se debater com um plano/projecto que assentava em dois pontos base, ou seja, a emissão de VMOC's (Valores Mobiliários Obrigatoriamente Convertíveis) no valor de 55 milhões de euros, por parte da Sporting, SAD e a passagem dos direitos televisivos da Sporting Comércio e Serviços do clube para a SAD, Soares Franco abdicou da sua recandidatura e deixou em aberto um lugar para o qual, até ao momento, não se perspectivam nomes seguros para a "luta". Só faltou mesmo propor que a Academia passasse para a SAD.

Sou um leigo no que ao "corporate finance" diz respeito, mas que vantagem terá a passagem de tanto património para a SAD? Praticamente nenhuma ou nenhuma! É que, se, no futuro, a vida empresarial da SAD tiver um destino menos feliz, o Sporting Clube fica sem nada no seu património! É tão simples como isso! Vantagens? Só o facto da SAD ficar com um maior e mais valioso volume de activos e uma consequente maior credibilidade perante terceiros, nomeadamente, perante a Banca.

Há um facto que me parece incontornável, ou seja, o futuro Presidente do Clube terá "forçosamente" de ser alguém com créditos firmados quer a nível profissional quer a nível de relação meritória e de confiança perante a Banca. Nomes possíveis até ao momento? Vejo apenas 3: Bettencourt, Ernesto Ferreira da Silva ou Rogério Alves. Que me perdoem os leitores, mas, por ora, fixar-me-ei apenas no primeiro. Há poucos dias, deu uma entrevista ao jornal "Record". Entre outros comentários, numa aparente tentativa de auto-promoção com vista à Presidência do Clube, retiro as frases que se seguem:

- “Esta via que estamos a seguir, se nada fizermos, pode ser uma via de empobrecimento porque os juros e o capital são para ser pagos e do lado dos activos temos rendas de um centro comercial e de um edifício. E nada nos garante que o inquilino não possa mudar de prédio ou que os inquilinos do centro comercial nos paguem as rendas”.

- “A questão que se põe é esta: um clube que tem uma sociedade desportiva tem a legitimidade e vocação/competência para gerir risco imobiliário contra passivo financeiro? Na minha opinião, não tem nem nunca teve”.

- “A alienação é um acto de gestão perfeitamente normal”.

- “Quando descobrimos um Liedson que custou 600 mil euros, fomos enxovalhados por que era um lingrinhas e um rapaz que trabalhava num supermercado. Hoje é público que o Deivid custou bastante mais do que Polga e Liedson juntos”.

Pergunto eu, de acordo com a ordem dos comentários acima:

- Será legítimo, sem mais, questionar a capacidade do Sporting em suportar os investimentos, sobretudo quando o estudo que os originou foi provavelmente falseado de forma a permitir os negócios que interessavam fazer? Mais remeto para o que acima disse no que às nulas vantagens tem a decisão de se passar tudo e mais alguma coisa para a SAD!

- Vocação certamente não terá a SAD, mas não será claro e óbvio que responsabilidade indirecta não deixa de a ter certamente com os investimentos que decide fazer? Então não terá sempre responsabilidade pelo passivo financeiro?

- Concordo que a alienação seja um acto de gestão normal, mas daí a ser perfeitamente normal, em forma de regabofe desenfreado de delapidação do património do Sporting Clube, não será de discordar, por fim, com tal afirmação?

- É de mim, ou não é público que o Liédson custou 3 milhões de euros?

Com os comentários que fiz não quero dizer que o Dr. Bettencourt seja uma individualidade a descartar para futuro Presidente. No entanto, do que li da dita "entrevista", não gostei particularmente dos excertos a que fiz referência e não sei até que ponto não terá sido um arranque menos bom para uma eventual candidatura.